近日，TA 名记 John Hollinger 依据劳资协议，深入剖析了莱昂纳德与快船涉嫌规避工资帽的争议事件，引发广泛关注。这一事件不仅将快船队置于舆论的风口浪尖，更可能成为推动 NBA 劳资协议新一轮变革的关键导火索。
据劳资协议第十三条第 1b 款规定，若球队与赞助商、商业伙伴等第三方达成协议，致使球员通过该协议获取篮球服务报酬（即便表面上指定为非篮球服务），便构成对禁止规避工资帽规定的违反。当下已知，莱昂纳德无需付出实际行动，就能从快船赞助商 Aspiration 公司获得数千万美元代言收入，而快船老板鲍尔默曾向这家公司注资 5000 万美元。尽管目前尚未发现快船与该公司明确约定支付报酬给莱昂纳德的协议，但这一微妙关联已成为不容忽视的间接证据，形势对快船而言不容乐观。
在举证环节，劳资协议部分责任倒置给了快船。当出现来自赞助商等第三方的报酬远超公平市场价格，且球队与球员合同报酬远低于公平市场价格这两种情况时，便可推断球队与第三方达成了违规协议。莱昂纳德那份高达 2800 万美元的代言合同，即便他完全履行代言义务，其金额也远超正常代言范畴，更不用说他几乎未付出实际劳动。不过，莱昂纳德在 2021 年与快船签下的是顶薪合同，虽理论上该顶薪在市场价值衡量下仍有差距，但并不符合 “球队与球员之间合同中确定的报酬远远低于公平市场价格” 这一判定条件。这一细节暴露出联盟在制定规则时的局限性，当时主要着眼于防止球星以底薪或小规模特例签约，再借助巨额场外合同敛财，却未充分考量顶薪球员利用场外合同规避工资帽的可能性，导致规则存在明显漏洞。
Hollinger 指出，此次莱昂纳德事件，是自乔 - 史密斯事件后，劳资协议禁止规避工资帽条款面临的又一次严峻挑战。回顾 1995 年，状元秀乔・史密斯连续数年以底薪合同加盟森林狼队，背后却是森林狼试图通过 “阴阳合同” 规避工资帽限制，谋取不正当竞争优势。后来因经纪人团队内部分裂，这一违规操作才被曝光，森林狼遭受罚款、剥夺选秀权等重罚。如今莱昂纳德事件与之有着相似之处，却因规则的不完善，让快船有了更多辩护空间。在缺乏确凿直接证据的当下，联盟难以向第三方仲裁机构提起有力诉讼，快船最终是否会被裁定违规仍存悬念，极有可能以联盟与快船达成仲裁协议收场。
在 NCAA 的规则体系中，有着可供 NBA 借鉴的经验。NCAA 设有 “缺乏组织监管” 规定，要求球队必须采取措施确保球员遵守规则，承担起监管球员的责任。在 NIL 合同盛行前，常有人向年轻球员私下提供现金、豪车等利益输送，球队管理层却常以毫不知情推脱责任。NCAA 随后完善规则，明确了解球员情况是球队职责，不知情不能作为辩护理由。若与球队相关的第三方向球员提供资金支持，球队必须加以阻止，否则将一同受罚。反观此次莱昂纳德事件，鲍尔默和快船声称莱昂纳德与 Aspiration 公司的合同是赞助商单方面行为，不知情的辩解与 NCAA 过往情形如出一辙。
Hollinger 认为，若下一轮劳资协议能够明确规定，球队不能对赞助商向球员提供违规资金支持佯装不知，球队有义务了解并监督赞助商与球员间协议，确保其符合劳资协议规则，那么类似莱昂纳德事件的问题将有望得到有效解决。如此一来，便可绕过寻找确凿证据这一艰难环节，回归禁止规避工资帽的初衷：只要行为迹象显示存在规避可能，联盟即可认定为违规行为。从现状看，莱昂纳德事件呈现出典型的 “缺乏组织监管” 特征，鲍尔默声称不知对 Aspiration 的投资使莱昂纳德获利，但结果上已构成规避工资帽行为。未来劳资协议若能补上这一漏洞，无疑将大幅增加规避工资帽行为的实施难度。
无论联盟针对莱昂纳德事件最终如何裁决，此次风波已清晰表明现行劳资协议在工资帽监管方面的不足。可以预见，在未来的劳资协议谈判中，联盟必然会着力完善规则，制定更为严格、全面的条款，填补现有漏洞，维护联盟的公平竞争环境与经济秩序。而莱